根据一项新研究，为低碳食品提供补贴可以鼓励更多的人选择这些食品。

 

这项由伦敦玛丽皇后大学领导的研究，杏耀信任度调查了不同干预措施对鼓励人们在模拟午餐食堂环境中选择低碳排放菜单选项的影响。这包括碳税和补贴的使用，红绿灯标签(TLL)和社会规范，在这些社会规范中，更可持续的选择被强调为最受欢迎的菜单项目。

 

碳税和行为干预——TLL或社会规范——对改变人们选择低碳足迹的饮食行为的影响有限。然而，当所有这些干预措施与补贴相结合时，研究人员观察到每周的碳排放减少了24%。补贴是将从肉类餐征收的碳税添加到只吃蔬菜的选项中。

 

一年多来，研究人员估计，与对照组相比，综合所有干预措施可以减少一个人午餐的碳足迹，相当于减少80公斤二氧化碳。这相当于一辆普通乘用车行驶200英里所减少的温室气体排放量。

 

伦敦玛丽女王大学实验心理学的读者玛格达·奥斯曼博士说:“通常， 杏耀平台的体会，当研究检验不同行为干预措施的效果时，他们每次只检验一种与对照条件。”但在现实世界中，许多方案已经到位，所以我们需要知道，当它们与新的干预措施结合起来时，会产生什么样的互动效果。

 

“通过采取这种方法，我们看到，碳税和行为干预基本上单独导致了微不足道的行为变化，将这些干预措施结合起来效果更好，但迄今为止最好的方法是将碳税与补贴和行为干预结合起来。”

 

参与者被要求在模拟的工作周中从每天的四种午餐中选择一种。然后，研究人员比较了在没有干预措施的情况下，以及在单独或联合使用不同干预措施时，不同饮食选择的二氧化碳排放量的差异。

 

这些实验被设计成一个典型的英国午餐餐厅。膳食选择和定价是基于真实案例的，而碳税干预则是调整价格，以反映英国可行的碳税情景。Osman博士认为这种方法可以解释碳税在这项研究中的最小影响。她说:“以前的研究已经表明，碳税将对人们转向更可持续的食品选择的行为产生更大的影响，但在这些情况下，碳税引入的价格变化是不现实的，而且比目前研究中使用的价格变化要大得多。”

 

当被问及他们对使用不同干预措施的态度时，杏耀的安全参与者被发现更愿意接受行为干预和补贴，而不是碳税。根据Osman博士的说法，这些发现与之前的研究一致。Osman博士补充说:“研究表明，公众更愿意采取干预措施，比如补贴，以保护他们的选择，或鼓励他们做出选择。”

 

“我们知道，相比于补贴，人们可能会对税收制度感到不满。通过将这两者结合成一个重新分配的定价系统，你提供了一种对被认为是好的选择的激励，而不仅仅是惩罚选择被认为是坏的选择的人。在他们看来，这可能是一个更好、更公平的办法。”