心理学有问题。2011年，一连串的预警信号同时出现。著名的心理学实验一次又一次地失败了，研究人员在他们自己的实验室里重新做了实验。更糟糕的是，研究人员在实验室中使用的标准方法经过仔细检查后，证明几乎没有任何意义。在主流期刊上出现了荒谬的言论。这是一个危机时刻。

 

研究人员告诉《生活科学》(Live Science)，第一个表明是时候进行清算的迹象，是康奈尔大学(Cornell university)心理学家达里尔·贝姆(Daryl Bem) 2011年在著名期刊《人格与社会心理学》(Journal of Personality and Social Psychology)上发表的一篇论文。

 

这篇论文讨论了本在过去10年里进行的9项研究，其中8项似乎显示出有力的证据，证明人类能够感知他们看不到的事物或尚未发生的事物。

 

对于那些献身于这门科学和这些方法的科学家来说，这就好像他们脚下的地毯突然被撕开了一样。

 

“每个实验大约有100名受试者，他的样本量很大，”《Slate》杂志的丹尼尔·恩伯(Daniel Engber)在2017年写道。他只使用了最传统的统计分析。他会反复检查以确保在随机的刺激中没有小故障。即使有这些额外的照顾，如果贝姆不能在他的实验室里重复实验结果，再重复一次，然后再重复五次，他也不敢提出如此有争议的发现。他的论文中列出了九种不同的ESP，其中八种有相同的效果。”

 

本不是边缘科学家。这些都是实实在在的结果，有力地证明了这一点。

 

斯里瓦斯塔瓦说:“这篇论文似乎遵循了所有的科学规则，通过这样做，它展示了几乎所有人都认为是不可能的事情。”“所以当这种情况发生时，你会说:好吧，要么不可能真的不是不可能，就像超感官知觉可能存在一样，要么就是我们在科学研究中有一些东西，杏耀下载app让我们有可能证明不可能的结果。”

 

换句话说，从心理学的所有标准来看，这都是很好的科学。

 

“不能接受的”容易

 

在几个月内Bem ESP的论文发表,宾夕法尼亚大学的三位研究人员和加州大学伯克利分校在《心理科学》杂志上发表了一篇论文,在某些方面甚至更令人不安的是,据,西明瓦齐尔也参与加州大学戴维斯分校的心理学家。

 

约瑟夫•西蒙斯(Joseph Simmons)、雷夫•纳尔逊(Leif Nelson)和乌里•西蒙松(Uri Simonsohn)在《假积极心理学》(False-Positive Psychology)一文中指出，正如他们所说的那样，“发表与任何假设相符的‘具有统计学意义的’证据，是一件非常容易接受的事情。”

 

许多研究人员使用他们完全有理由相信的方法，他们所报告的结果很可能根本不真实。为了证明这一点，他们用现有的心理学方法来证明，除了其他东西，听披头士的歌曲“当我六十四岁时”会让人年轻一岁半。如果心理学运作正常，研究人员将不得不接受这样一个命题，即保罗·麦卡特尼的歌词有能力从字面上改变你的出生日期。

 

“重要的事情”

 

心理学不是一门研究确定事物的科学。人类是奇怪的，混乱的，做事情有各种各样的原因。所以，当心理学家进行一项实验时，总是存在这样的风险，即他们所看到的效果——无论是感官知觉，还是闻到汉堡包就会感到饥饿的倾向——都是不真实的，只是随机的结果。[人类每天都会做的25件奇怪的事情，为什么]

 

但统计学提供了一种衡量这种风险的工具:p值。

 

“p值，简单地说，就是:如果一切都是噪音，如果所有的数据都是随机的，那么我观察到像我观察到的这种模式的几率有多大?”瓦泽尔告诉《生活科学》。“如果只是随机数据，我看到如此大的差异或更大差异的几率有多大?”

 

如果一项研究的p值为0.01，这意味着如果没有真正的影响，仍然有1%的机会得到这么大或更大的结果——假阳性。0。20的值意味着，即使没有真正的影响，至少有20%的几率得到这么大的结果。

 

Vazire说:“作为一个领域，我们已经决定，如果p值小于5%，我们将把它视为具有统计意义的事情。”[什么是理论?]

 

如果p值表明一个结果只有5%的机会出现而没有真正的效果，这就足够重要了，值得认真对待。这就是心理学的规则。它似乎起作用了——直到它不起作用。

 

那么，有了这个测试，为什么会“容易得让人无法接受”地得出错误的结论呢?

Simmons、Nelson和Simonsohn总结道，问题在于研究人员在进行研究时拥有太多的“自由度”。研究小组写道，在心理学家进行实验的过程中，他们会做出一个又一个的决定，而这些决定会使他们的结果产生偏差， 杏耀娱乐平台 ，而这些偏差是单凭p值无法检测到的。

 

Vazire说，“只要每个研究只计算一个p值，p值测试就有效。”

 

但科学家们并不总是这样工作的。

 

Vazire说:“如果我得到一个包含十几个或更多变量的数据集”，比如年龄、性别、教育水平或测量结果的不同方法，“我可以随意处理它。”“我可以尝试不同的东西，观察不同的子组。”

 

也许并不是研究小组中的每个人都报告说当他们闻到汉堡包的味道时感到饿了(就像之前想象的研究那样)。但很多30到55岁的男性都有。科学家们或许能够准确地报告一个明显具有统计学意义的结论，即这个年龄段的男性闻到汉堡味时会感到饥饿，只是没有提到这种效应在其他研究中没有出现。

 

“如果允许我们多次尝试，杏耀app我们最终会得到一个看起来很极端的结果，但实际上这是偶然的，”Vazire说

 

而呈现这种精心挑选的结果并不会被认为是作弊。

 

斯利瓦斯塔瓦说:“在过去，研究人员通常会先查看收集到的数据，然后做出决定。”“比如哪个变量是你的假设的关键检验，或者决定收集多少受试者。”

 

斯里瓦斯塔瓦说，从随机噪音中产生积极结果的一种方法是将受试者分批加入研究——收集一些结果，看看这些数据是否提供了你想要的答案。如果没有，再加一点。冲洗和重复，直到出现统计上显著的效果，并且在最后的论文中从来没有提到多少轻推和检查它产生的结果。

 

在这些情况下，大多数心理学家可能并没有试图找出假阳性结果。但他们都是想要积极结果的人，而且他们经常会做出让自己成功的决定。

 

计划了什么，没有计划什么?

 

一旦发现常规的心理学方法不起作用，问题就来了，该怎么做。

 

“我一开始就讲了很多关于样本量的问题，以及我们如何需要更大的样本量，”Vazire说。

 

无论是有意还是无意，在一项2000人参与的实验中，捏造结果要比在一项20人参与的研究中困难得多。[什么是科学定律?]

 

她说:“这是推动改革的人们在心理上的第一次巨大推动，但最终它更多地转向了透明度。”

 

这就是真正的阻力开始的地方。

 

“我想说，在心理学上有一个很好的共识，那就是我们应该尽可能公开我们的数据，我们应该公开我们的材料、程序和代码(复制我们的研究所必需的)。”