当科学世界的格言是“不发表就灭亡”时，风险可能会很高。不幸的是，在过去的一年里，对许多科学家来说，发表带有伪造数据、假冒作者、剽窃文本或其他欺骗成分的研究的冲动，导致了一种“发表后就灭亡”的局面……对于那些被抓住的人来说。
有意伪造信息的科学论文要么被更正，要么被撤回，百度杏耀这取决于错误信息的严重程度。值得注意的是，非营利组织“撤回观察”(Retraction Watch)汇编的数据在《科学》(Science)杂志上发表的一篇分析报告显示，在经历了10年的攀升之后，科学撤回的速度有所放缓。
然而，不幸的是，一些伪造的论文——尤其是那些好得令人难以置信的论文——在错误被发现之前影响了该领域多年，使它们浪费了时间和金钱，而且很可能危及人类的生命。
根据《撤回观察》和《国家新闻报道》汇编的榜单，今年我们的倒计时有很多撤回的选项。亚军包括一篇论文，报告了来自手机信号塔的无线电波如何导致截肢者的幻肢疼痛，但这可能依赖于幻肢数据(《公共科学图书馆•综合》上的“人为的射频电磁场在截肢模型中诱发神经性疼痛”)。此外，还有一篇伦理文章因……等一下……违反伦理，包括“大量未引用的重叠”，即……《苏格兰医学期刊》(Scottish Medical Journal)上的“生物伦理与医学教育”(Bioethics and Medical Education)。以下是2018年值得注意的回调。
5. 你怎样拼写芦笋:g-i-n-g-e-r
多用途芦笋。你知道“[i]t不仅用于增加食物的适口性，而且还广泛用于医药、烘焙食品、葡萄酒和肉制品”吗?这是根据今年发表在《食品科学与营养》杂志上的一篇论文得出的结论。
这听起来很像生姜，生姜“不仅用于增加食物的适口性，还广泛用于阿育吠陀药物、烘焙产品、葡萄酒和肉制品”。这是根据2015年发表在《机械工程与科学杂志》(Journal of Mechanical Engineering and Sciences)上的另一篇论文得出的结论。
但在你用芦笋代替生姜之前，请注意，以法希姆乌拉(Fahim Ullah)为首的那篇2018年论文的作者，在他们的研究中似乎只是用“芦笋”代替了“生姜”。从标题和摘要，通过介绍和六点结论，芦笋论文的作者取代了生姜曾经生长的地方的芦笋。
就拿这句话来说，“姜的总产量中大约有一半是生姜，剩下的30%是干姜，用于药用，20%用作种子材料。”现在把它和这句话比较一下，“大约一半的芦笋都是白芦笋和红芦笋，而剩下的30%是用作药用的干芦笋，20%用作种子材料。”
即使是基于不同国家和年份(2014年印度与2016年中国)的太阳活动的测量结果也与小数点后两位相同。这篇生姜纸的作者桑尼瓦尔(S. K. Sansaniwal)和库马尔(M. Kumar)发现他们的论文被剽窃，要求迅速撤回。
据《撤回观察》报道，这不是法希姆·乌拉第一次撤回言论。他2018年发表在《海水淡化》杂志上的论文《太阳能水蒸馏和干燥装置的性能分析》抄袭了2016年的一篇论文《太阳能水蒸馏和干燥装置的实验研究》。
4. 鲜血、汗水和泪水
如果科学是一项身体接触的运动，流点血也许就能显示出你真正的勇气。不过，德克萨斯大学MD安德森癌症中心(University of Texas MD Anderson Cancer Center)的研究助理玛丽亚•克里斯蒂娜•米隆•埃尔克托伯(Maria Cristina Miron Elqutub)可能把这个概念想得太过了。
2018年5月，美国科研诚信办公室(U.S. Office of Research Integrity, ORI)裁定Elqutub在一项实验中使用自己的血液，并将其标记为98个不同的病人样本，这属于科研不端行为。这种不恰当的行为导致了迄今为止的一次撤回——《癌症》杂志2015年发表了一篇备受瞩目的论文，题为《全基因组关联研究确定了与唾液腺癌及其亚型相关的常见基因变异》，撤回观察报道了这篇论文——或许未来还会有更多。
ORI报告说，Elqutub承认了自己的不当行为，并同意让ORI在未来三年对她的研究进行审查。但她似乎不再从事研究工作了。据《休斯顿纪事报》报道，Elqutub现在是一名中学护士。那里的孩子们得知她明显不愿采集血样可能会很激动。
3.直觉来得太晚了
《公共科学图书馆·综合》(PLOS ONE)杂志的编辑本应凭直觉行事，但《撤销观察》(Retraction Watch)报道称，杏耀注册 ，他们在2017年6月发表了一篇论文，但在2018年3月之前，由于作者的反对，该论文被撤销。问题不在于科学上的不当行为或欺诈，而在于事后看来，编辑们认为这是一项相当蹩脚的研究。
这篇论文的题目是《微生物组恢复饮食改善消化、认知、身体和情感健康》，作者是凯特·劳伦斯和珍妮特·海德。劳伦斯是伦敦圣玛丽大学的心理学博士;海德是文学学士。他是美国顶级营养学家，著有《肠道改造:4周滋养肠道，彻底改变健康，减肥》一书。
正如你可能猜到的那样，这项研究支持了这本书。虽然这本身没有什么问题，但PLOS ONE认为这项研究缺乏可信度。原罪包括不良的学习设计;缺乏对照组;未报告混杂变量;报告的数据不足，无法再现;没有功率计算来证明样本大小足以评估预期的影响;也没有支持“微生物组修复”这一关键概念，因为作者没有评估患者群体中的微生物组组成。
这项研究似乎是由一本流行健康书籍的作者和一位心理学教授进行的。哦，等等，是这样的。但作者们除了进行了一项不那么完美的研究外，没有做错任何事。《公共科学图书馆·综合》杂志的撤回报道确实凸显了《公共科学图书馆·综合》同行评审过程中的一个失误。
2. 无心的吃，无心的写。不要紧。
2010年，康奈尔大学心理学家布莱恩·万辛克所著的《盲目进食:为什么我们吃得比我们想的要多》成为全国畅销书，在《O》杂志、《纽约时报》和其他流行媒体上备受赞誉。
这本书的前提和体育校本研究支持它,所以说美国文化的许多方面比我们需要鼓励我们多吃,如更大的部分更大的盘子,无处不在的食品广告,或糖果在超市收银台的位置。这听起来很合理。但是，据康奈尔大学称，支持“无意识进食”的研究可能是基于有意识的虚假数据。康奈尔大学调查了针对万辛克的科研不端行为的指控。
根据康奈尔大学9月发表的一份声明，“万辛克教授在他的研究和学术领域有学术不端行为，包括错误报告研究数据，有问题的统计技术，未能正确记录和保存研究结果，以及不恰当的作者身份。”从康奈尔大学辞职的万辛克否认故意谎报。
2016年，万辛克发表了一篇博文，吹嘘自己如何让一名研究生在另一项研究中使用数据，来挽救一项研究的无效结果(也就是说，数据不支持该假设)。这个博客引起了许多科学家对Wansink研究的完整性的担忧。当其他人深入研究Wansink过去发表的文章时，他们发现他的方法和统计分析存在严重的问题，这些问题可以追溯到多年前。
根据“撤回观察”(Retraction Watch)的数据库，截至2018年12月，万辛克已经撤销了18篇论文和信件，并更正了15篇。他最近的冷遇来自《烹饪的乐趣》的编辑们。是的，经典食谱。汪辛克在2009年的一篇论文中称，《烹饪书》多年来加大了份量，平均卡路里含量增加了44%。编辑们在去年得知汪幸科失宠的消息后，对这项研究进行了调查，发现它也缺乏统计上的严谨性，而且完全是错误的。因此，《内科学年鉴》(Annals of Internal Medicine)于2018年12月4日撤回了《烹饪的乐趣:经典食谱中70年来卡路里的增加》(The Joy of Cooking Too Much: 70 Years of热量增加量)，同时撤回的还有汪辛克在同一期刊上发表的另一篇论文。
1. 哈佛大学心脏研究的突破
科学家们曾赞扬前哈佛大学(Harvard University)教授皮耶罗·阿维萨(Piero Anversa)博士一手开创了心脏干细胞领域。这些干细胞在心脏中并不存在。十多年前，Anversa的实验室发现了它们，将它们分离出来，并设计出将它们注射到晚期心脏病患者体内的方法，以基本上再生心脏组织。
数以百万计的联邦资金投入到这个研究方向，但没有取得任何治疗效果。现在，杏耀yl的历史科学家们想知道这个领域有多少是Anversa真正“发明”的。哈佛医学院的一项内部调查发现，Anversa和他的同事至少在31份出版物中伪造了数据，尽管Anversa坚称自己无罪。
这一切都始于2001年，当时Anversa的实验室在《新英格兰医学杂志》(The New England Journal of Medicine)上发表了一篇反对教条的论文，称心脏和肝脏一样可以再生。这篇论文启动了上千个研究项目，包括给病人注射这些心脏干细胞的临床试验。然而，独立的临床研究团队并不知道，如果他们注射的干细胞不是真正的干细胞，这些临床试验可能只是安慰剂研究。
去年10月，哈佛宣布了多年调查的结果，并向Anversa及其同事发表论文的期刊发出了有关不当行为的通知。截至12月，已经有13次撤回:3次在《循环》(Circulation)杂志上，10次在《循环研究》(Circulation Research)杂志上。预计还会有更多的撤销，
杏耀平台谈科技 ，因为其他期刊已经在Anversa的论文上标注了“关注的表达”，表明这些论文正在接受不当行为的审查。
与此同时，哈佛大学的教学医院布里格姆妇女医院(Brigham and Women’s)同意向联邦政府支付1,000万美元，以了结有关该机构骗取资金的指控。80岁的Anversa于2015年离开了大学。
