对公开同行评审的稀有剖析 - 其中评论与已发表的论文一同发布 - 曾经推翻了一些关于这种做法的常见概念：值得留意的是，它没有将评论者关闭或影响他们关于能否承受论文的倡议。
该剖析发表在1月18日的“ 自然通讯”第1期，也标明公开评论者大多宁愿坚持匿名，而且他们不再需求完成评论而不是传统的评论。
“我以为发布同行评审的案例在透明度和问责制方面十分明白，”奥天时格拉茨技术大学的信息科学家Tony Ross-Hellauer说，他停止了2017年关于公开同行评审的调查。“就肃清对发布同行评审的疑虑而言，我以为这项研讨的确是个好音讯。”
一些期刊 - 包括F1000Research和PeerJ--多年来在某种水平上运用了开放式同行评审。
该研讨运用了Elsevier发表的期刊数据，该数据表示，依据结果，它将思索能否在更多的期刊中运用该理论。
测试恐惧
有些人担忧公开提供报告会以各种方式损伤同行评审过程，例如，让学者不太可能同意做评论。还有人担忧，发布的报告可能需求更长时间，由于审稿人可能倾向于对研讨不那么重要，因而更有可能倡议承受论文。该研讨旨在测试这些问题。
作者评价了2010年至2017年期间向5个Elsevier期刊提交的约9000份手稿的18000多条评论。有些时分，这些期刊公开发布的评论报告作为试点项目的一局部 - 这是一个难得的时机研讨什么。当期刊改动他们的做法时，会发作评论。审讯还为公开审稿人提供了提醒其身份的选择。
作者将开放报告的内容与针对相同五种期刊的一系列传统私人报告停止了比拟。
研讨人员还比拟了科学家同意停止公开检查的可能性与五个可提供公开检查的Elsevier期刊相同可能性的数据。
令人诧异的发现
调查结果令作者感到诧异。假如他们的报告将被公开，学者们同意检查一篇论文。理论开放式同行评审并未对评审员引荐论文发表的可能性产生严重影响。
只要大约8％的裁判经过签署报告来选择透露本人的身份。
研讨合着者，意大利米兰大学社会学家弗拉米尼奥-斯夸佐尼说，审稿人通常选择在对手稿的反应是积极的时分披露他们的名字。Squazzoni倡议希望推出公开同行评审的期刊可能会更好地为评论者提供匿名性。
这一观念与Ross-Hellauer2017年的调查结果相吻合，该调查对全球3000名学者停止了调查; 大多数人以为开放式同行评审应该是主流，但没有透露评论者的身份。
这是有道理的玛西娅-麦克纳特，科学，美国国度科学院和前主编，首席总统说，科学。“我在检查实验时看到的大局部问题都是向作者和其别人透露了审稿人的姓名，而不是编辑，”她说。“曾经尝试过该选项的期刊在审稿人承受度和评论质量方面获得了令人绝望的结果。”
好音讯？
Squazzoni指出，虽然最新的研讨标明转向开放式同行评审似乎没有任何缺陷，但它也不一定能改善同行评审过程。
因而，他以为出版界应该专注于提供鼓励措施，鼓舞学者首先参与同行评审，而不是急于翻开报告。
