上个月，忧思科学家联盟(UCS)发表了一份题为《核电困境:利润下降、工厂关闭和碳排放上升的威胁》的报告，呼吁向无利可图的核电站提供补贴。毫不奇怪，该报告受到了核能倡导者的广泛欢迎，他们将报告解读为实质上是为了减少碳排放而对核能说“是”。
但这种解释忽略了UCS报告中许多重要但不那么突出的观点。
与化石燃料发电厂相比，核能发电厂单位发电所排放的二氧化碳要少得多，即使把产生核能所需的燃料链所排放的二氧化碳也算在内。因此，该报告的论据基础——如果公用事业公司用天然气和煤炭取代“现有的核电站，而不是低碳能源”，那么它将危及“我们实现碳排放大幅削减的能力”——是显而易见的。核能发电厂是否会被化石燃料发电厂所取代还有待商榷。
核电站非常昂贵，而且人们早就知道，核电站在经济上并不是一个有竞争力的选择。因此，建造新的核电站毫无意义。在UCS的报告中，使用的电力规划模型也不建议建造新的核电站，即使是在假设的最高碳排放价格下。不幸的是，作者没有强调他们模型的这一结果，没有“评估新核电站在实现长期减排目标方面的潜在作用”，从而回避了模型的含义
几十年来，核能倡导者得到了一个令人欣慰的回应:尽管建造成本高昂，但核电站运营成本低廉，从长远来看是有利可图的。这不再是事实。一些核电站已经关闭，因为运营这些核电站的公用事业公司正在赔钱。正如UCS的报告和类似的研究所显示的，更多人可能会被关闭。
因此，本质上的问题是如何处理美国日益枯竭的发电资源。从全球来看，自1996年以来，核能在世界发电中所占的份额不断下降。UCS的报告呼吁，只要核电站运营商和各州遵守一些规则，各国就应向不盈利的核电站提供补贴，以维持核工业的生存。尽管有这些补贴，但在未来几十年里，反应堆仍将不得不退役。这些反应堆中有些已经有近半个世纪的历史，有些则有着曲折的过去。
还有许多人要求政府补贴核电站，甚至有一套工具可以帮助核电站业主继续利用公共开支获利。UCS的报告与其他合唱团的不同之处在于，不同于其他合唱团的是，它提出了各种各样的要求——不幸的是，媒体大体上强调了要求无条件补贴的呼声。其条件是:“要求工厂主公开财务账簿，并证明有需要”;“为陷入困境的工厂提供暂时的财务支持(并)定期评估是否需要继续提供支持，以及是否具有成本效益”;“确保符合资格的工厂维持良好的安全表现”;“加强可再生能源和效率标准”;“为受影响工人和社区制定过渡计划”;国家“需要大力执行[对受国家管辖的资源的要求，例如使用当地供水进行冷却和冷却水排放的影响]”。
这些要求不容易满足，而其他核补贴的支持者在某些情况下正在破坏这些要求。核能研究所“提议合并最高和第二高的安全评级”——由核管理委员会制定的工厂安全措施——这“将使评级变得毫无意义”。
这些补贴是提供给一个在过去从直接和间接补贴中获得巨大利益的工业。正如伊利诺斯州司法部长解释的那样，目前的补贴要求“相当于对这些工厂的第三轮补贴”。
让我们回到支持补贴的论据所需要的最基本假设，即公用事业公司将用化石燃料发电厂取代关闭的核电厂。这是可能的，但并非必要，尤其是在可再生能源和存储技术成本持续下降的情况下。能源行业的变化如此之快，以至于UCS的报告试图预测几十年的成本和计划，几乎不可能有任何确定性。
此外，报告对电力规划模型的投入已经过时。例如，它用于核反应堆成本的核心成本数字明显低于目前正在乔治亚州建造的两个反应堆的成本。相比之下，太阳能光伏电站和风力涡轮机的成本明显高于最近的数据。可再生能源不仅越来越便宜，而且建造速度也越来越快。
所有这些因素都破坏了报告的中心假设，即核电站将被化石燃料发电厂取代。公平地说，UCS的报告确实要求定期评估是否需要继续提供支持，是否具有成本效益。但这种支持可能已经没有成本效益。总的来说，补贴的经济基础至多是不确定的;更有可能的是，它是有缺陷的。无论哪种方式，最好是推进从化石燃料和核能向可再生能源的转型。
相关阅读：杏耀平台:,你得挠痒痒
